维权案例

知识产权典型侵权与维权案例分享

上海吴良材诉南京吴良材侵害商标权纠纷案

  点睛

  “尊重历史、禁止混淆、诚实信用、利益平衡”的老字号知识产权保护理念基础上,对新经济业态下老字号同源使用者的权利边界和司法保护进行有益探索。

  商标权、不正当竞争

  一审:上海市黄浦区人民法院

  (2015)黄浦民三(知)初字第157号民事判决书

  一审合议庭:金民珍金滢刘美琳

  案例简介

  原告三联集团、上海吴良材在上海开设的眼镜店历史可至少追溯至1807年。1947年,吴良材的第五代后人开设南京分公司,并于1979年将“吴良材”文字注册为企业名称。但因历史原因,沪、宁两家吴良材企业已不具有关联关系。1989年起,两原告陆续注册多个“吴良材”文字商标,经过长期使用已经具有很高的市场知名度,并于2004年被认定为驰名商标。2015年,两原告发现南京吴良材及其分支机构登记注册及经营中使用“吴良材”文字的企业名称及文字标识,并宣称“南京吴良材公司是由上海吴良材公司设立的南京分公司发展起来的”等,在大众点评开展团购。两原告认为被告构成商标侵权和不正当竞争,提起诉讼。

  一审法院认为:基于历史原因,南京吴良材企业名称注册的时间早于上海吴良材的注册商标的取得和驰名商标的认定时间,客观上不存在攀附上海吴良材商誉的可能性。但是,在没有证据证明其企业名称的知名度和影响力已超出该登记机关的辖区范围的情况下,在全国范围内设立企业名称含“吴良材”文字的非法人分支机构的行为,易造成相关公众对“吴良材”品牌的市场主体及其商品和服务来源的混淆,从而削弱、淡化“吴良材”注册商标的识别功能,判决南京吴良材的分支机构仅可以在南京市地区注册含“吴良材”文字的企业名称。其攀附原告商誉、抢占市场的恶意显而易见,有违诚实信用原则,已构成对原告企业名称的不正当竞争。目前,该案一审判决已被上海知识产权法院二审维持。

  点评

  在司法实践中,对“老字号”因历史原因造成的注册商标与企业名称的权利冲突,当事人不具有恶意的,视案件具体情况,以兼顾历史因素、使用现状为基础来化解冲突。但是在新经济业态下,如何对同源使用者的使用行为进行规范,如何界定企业在大量发展分支机构和加盟商的过程中使用“老字号”的行为性质,存在一定的争议。本案中,法院认为被告行为实为对其企业名称中最具识别意义的“吴良材”字号的扩展使用,依法应当被限制在合理范围内。在对该合理范围进行界定时,一审法院认为应当综合考虑被告企业知名度和影响力、原告的字号和商标的知名度、被告正常经营发展的需要以及相关利益的平衡等因素,将其限定在南京地区为宜,从而避免企业名称权的无限扩张而不断挤压原告商标权的保护空间。